Free Mobile a cassé bien des tabous sur le marché de la téléphonie mobile, notamment celui du prix. Or, il semble que les chiffres d’affaires des trois grands opérateurs commenceraient à fondre. Pour contrer le trublion, Bouygues Télécom et SFR projetteraient une alliance stratégique afin de mettre à bas l’avancée du nouvel opérateur. C’est le Journal Du Dimanche qui a révélé cette rumeur (information?).
Concrètement, il s’agirait d’effectuer une mise en commun de la moitié des antennes relais des deux groupes. Ceci correspondrait à plus de 8000 antennes. Dans cette alliance, il pourrait y avoir plusieurs gagnants. Le groupe TDF qui s’occupe de la TNT souhaite racheter une partie des pylônes des deux groupes afin d’étoffer son réseau. Un moyen pour SFR et Bouygues de mener à la baisse leurs coûts de structure et d’en faire profiter un troisième allié de poids.
Toutefois, SFR et Bouygues Télécom ont démenti catégoriquement une quelconque tractation entre les deux groupes.
Source: Le JDD
![[MàJ: Impossible d'appeler depuis l'étranger] Mini-édito: L’international sur le forfait 2 euros… Difficile à comprendre!](http://www.freemobileactu.com/wp-content/uploads/2012/01/ire2e2002-50x50.jpg)
![[MàJ2] Une panne chez Free Mobile… Quelle panne?](http://www.freemobileactu.com/wp-content/uploads/2012/03/SC20120320-183854-50x50.png)
Bravo !!!
Et pourquoi ne pas l’avoir fait avant.Ceci aurait permis de payer moins chère depuis longtemps .
ils sont bons SFR et Bouygues mais au lieu de s’en faire un ennemi [à propos de FREE] comme le présente l’article, pourquoi ne pas s’en faire un allié ?
Parce « qu’avant », le legislateur imposait la concurrence par les infrastructures. Chancun DEVAIT avoir son propre réseau. Free à roulé tout le monde dans la farine en jouant avec son accord d’itinérance détourné.
???
Où est-il écrit que les opérateurs n’avaient/n’ont pas le droit de mutualiser leurs équipements « avant » ?
Ils avaient/ont des objectifs de couverture s’ils les respect(ai)ent, quel que soit le mode de déploiement, ils ne risqu(ai)ent rien !
Le PB, je pense, c’est juste qu’ils n’ont pas confiance dans les capacités « des autres » à assurer autant qu’eux (le déploiement) et de se mettre en difficulté vis à vis de l’ARCEP…et des amendes + le coûts des infrastructures que cela pourrait induire.
Ils pouvaient, et peuvent toujours, le faire !
Pour ce qui est de « free » je ne vois pas en quoi ils auraient roulé qui que ce soit et encore moins en vertu de l’accord d’itinérance ? ! ?
Puisque ce(s) dernier(s) étai(en)t conditionné(s) à un niveau de couverture réseau « EN PROPRE » ! ! !
Donc, il serait – toujours selon moi – bon d’arrêter de dire tout et n’importe quoi…et surtout n’importe quoi !
Pour rappel – et surtout pour la énième fois – free ne dispose pas de licence 2G.
Non pas parce qu’ils ne voulaient pas en prendre/payer mais parce qu’il n’y a plus de licence 2G disponible, purement et simplement !
D’où l’accord d’itinérance 2G avec Orange – qui est une disposition légale/ »obligation » de l’ARCEP (parce que c’est l’opérateur qui a le plus de bande passante en 2G et qu’il a, de surcroit, le meilleur réseau – pour que les abonnées du nouvel entrant puissent téléphoner partout (certaines zones n’étant pas encore couverte en 3G ET tous les mobiles compatibles 3G étant des mobiles « initialement 2G[avec des switchs en 3G en fonction des sollicitations]).
L’accord d’itinérance 3G est lui un accord commercial sujet, peu ou prou – et encore une fois selon moi, grosso modo aux mêmes conditions d’accès que le précédent.
Mais là encore pas « d’arnaque » !
En revanche, et comme je l’ai déjà dit, je pense – au vu des PB réseaux constatés chez les 2 opérateurs – que la charge réseau (en 2G) avait mal été estimé par l’ARCEP, Orange et free mobile…d’où les PB !..
Vrai ou faux, en tout cas être adversaire et partenaire c’est ce qu’il y a de mieux à la condition d’entretenir la confiance.
Attendons avec patience de free l’activation de eap-sim et le déploiement des femtocell pour être devenir partenaires de la réduction des factures mobile. C’étaient mes (v)oeu(f)s de pâques
Je ne vois pas ce qui l’empêche, au contraire cela permettrait de rationaliser les coûts et amènerait donc de gosses économies au final…
Cependant je me demande si ce n’est pas « anti-concurrentiel » ?
Pourquoi ?
Parce que free avant sont entrée sur le marché et ses investissement en infrastructure l’a proposé aux 3 autres/gros qui ont refusés ! ? !
Et maintenant que ces 2 là voient leur nombre d’abonnés se réduire (et surtout voient que free est pris au sérieux pas un nombre conséquent de clients en dépit des PB rencontrés) – subitement – ils (re)découvrent les avantages/intérêts/bienfaits de la mutualisation ! ? !
…
comment en dit quand navire cul en essaye a toute prix les sauve
« Pourquoi ne pas l’avoir fait avant? » – Réfléchissons deux minutes… Ce n’est pas une question de réglementation qui oblige la concurrence, c’est tout simplement une réaction rationnelle des acteurs économiques. Pourquoi s’allier à son concurrent? Quel est le but économique?
Prenons le contre pied et imaginons une alliance Orange-SFR-Bouygues. Qu’obtenons nous? Un acteur unique sur le marché, autrement dit un monopole. Et chacun le sait, le monopole dicte le prix sur le marché. Je vous laisse imaginer la suite.
Donc non cela n’aurait jamais pu exister avant.
Mise à part cela, certes Free « a cassé bien des tabous sur le marché » comme le prix. Mais il a aussi cassé la qualité et l’emploi. Je vous laisse réfléchir pourquoi.
???
Pourquoi s’allier ? Quel est le but économique ?
???
Ben les économies comme d’habitude ! ? !
Lorsque plusieurs acteurs Toshiba/Philips/Sony, et caetera ouvrent des entreprise communes ça sert à quoi ?
Et quand c’est Intel, ou IBM, AMD, etc. ? ? ?
Arrêtons le « bullshit » du ça serait un monopôle…free l’a proposé en « arrivant » : les 3 autres l’ont refusés !..
Cela aurait pu arrivé avant s’ils en avaient fait le choix…mais vu que les tarifs leurs permettaient des revenus élevés sans rien faire (pas même déployer des antennes et respecter leurs engagements de couverture…[mais pour se soulever/porter plainte contre free : il y a du monde]).
Maintenant que les tarifs ne bénéficient plus à leur oligopole, « à cause » de l’arrivé de free, ils cherchent à faire des économies pour développer/déployer leur réseaux 2G/3G/4G…
Free a cassé la qualité de l’emploi ?
Avant free la délocalisation/l’externalisation n’existait pas ?
Et les 3 autres au bout de 3 mois ils couvraient aussi bien la France ? Ils avaient autant d’abonnés ? Et ils proposaient autant de services (voix/SMS/MMS/DATA) ?
Il va falloir ouvrir les yeux à un moment et enfin comparer ce qui est comparable !
Il y a certes des PB, ce qui est tout à fait normal – selon moi – pour un débutant quel qu’il soit, mais encore une fois : sachons raison garder et « comparons ce qui est comparable » !..
Mutualiser le réseau, c’est dès le début qu’il aurait fallu le faire.
Un GIE indépendant propriétaire de l’infrastucture compatible GSM 900 / DCS1800…et les autres; charge aux opérateur de jouer sur la qualité de service.
Cela aurait éviter de multiplier par 4 les antennes, bref, c’est comme si Deutsch Bahn devait reposer des rails en France pour faire rouler l’ICE.
A l’époque il n’y avait peut-être pas assez de recul, ni d’autorité de régulation indépendante pour imposer l’obligation de partage.
C’est extrêmement dommage,